第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||||
|
||||||
|
提起幫扶窮困人群，當(dāng)代社會(huì)對(duì)“授人以魚(yú)”與“授人以漁”這兩者的孰上孰下似乎已經(jīng)達(dá)成了一定的共識(shí)——短時(shí)間內(nèi)的金錢(qián)與物資給予只能讓受助者享一時(shí)之快，更無(wú)從談及創(chuàng)造消除貧窮的可持續(xù)創(chuàng)新模式。 但的確也有少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家扔堅(jiān)持反面觀點(diǎn)，認(rèn)為直接把錢(qián)送到窮人手里才是最有效的方式。2011年，英國(guó)政府援助機(jī)構(gòu)國(guó)際發(fā)展署發(fā)表報(bào)告，指出過(guò)去15年，慈善行業(yè)正在發(fā)生“靜悄悄的革命”，這種另類(lèi)的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移模式“直接減少了貧窮、饑餓和不平等”，推動(dòng)捐贈(zèng)行業(yè)發(fā)生改變。 現(xiàn)在，就有這樣一家“另類(lèi)”的慈善組織推崇這樣的少數(shù)派觀點(diǎn)：幫助窮人的最好方式就是把一疊錢(qián)直接放到他們手中，一切都由受贈(zèng)者自己決定。 獨(dú)特的捐助體系 2008年，四位分別來(lái)自哈佛大學(xué)和麻省理工學(xué)院的畢業(yè)生——保羅·聶豪斯(Paul Niehaus)、麥克爾·費(fèi)(Michael Faye)、羅?！とf(wàn)楚(Rohit Wanchoo)和杰里米·夏皮羅(Jeremy Shapiro)初次接觸到這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：無(wú)條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移是對(duì)抗貧窮的最有效武器。在此之前，他們專(zhuān)門(mén)研究發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)，以及反貧困援助，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)令人沮喪。 在印度，政府向窮人發(fā)放食品和失業(yè)補(bǔ)助，但每一美元中約有50%到60%因?yàn)楦瘮《傲魇А?；私營(yíng)慈善業(yè)的情況同樣不容樂(lè)觀，捐款在流向窮人手中的過(guò)程中經(jīng)常被“揩油”。一些拉丁美洲國(guó)家，如墨西哥和巴西，試行了“有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移”，政府根據(jù)貧窮家庭的表現(xiàn)給予適當(dāng)?shù)母＠a(bǔ)助，比如幫孩子交學(xué)費(fèi)，讓他們接受教育，或者送病患去醫(yī)院，以達(dá)到緩解貧困的目的。但這種模式對(duì)于低收入國(guó)家來(lái)說(shuō)很難模仿，比如非洲的貧困國(guó)家，無(wú)法有效實(shí)施。如果沒(méi)有足夠的學(xué)校或者醫(yī)生來(lái)替新增的客戶(hù)服務(wù)，要求窮人接受這樣的援助就沒(méi)有多少意義。 他們最后得出的結(jié)論是：國(guó)際援助界許多主流模式都不理想。這四位一直熱心于與全球貧困作斗爭(zhēng)的專(zhuān)業(yè)人士該怎么辦呢？他們決定根據(jù)“無(wú)條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移”理論，構(gòu)建自己獨(dú)特的捐贈(zèng)體系。這是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的試行方案：從親友中間籌集一筆款項(xiàng)，以10個(gè)月為期，在肯尼亞農(nóng)村地區(qū)選擇一些貧困家庭，直接向每家發(fā)放1000美元，讓他們自行選擇，用這筆錢(qián)做自己喜歡的事情。 雖然他們希望受益者能把這筆錢(qián)花在營(yíng)養(yǎng)、健康和教育上，但是，理論上說(shuō)，對(duì)方也可以拿它去買(mǎi)酒或者毒品。一切都由受贈(zèng)者自己決定，沒(méi)有任何附加條件、沒(méi)有宏大的發(fā)展議程、沒(méi)有中間人，更沒(méi)有外國(guó)人坐著車(chē)跑過(guò)來(lái)指手畫(huà)腳。 直接給錢(qián)，行之有效 三年之后，他們將這種私人行動(dòng)進(jìn)一步擴(kuò)大化，成立了慈善組織GiveDirectly（意為“直接給錢(qián)”），除了直接捐助，也接受公眾在線捐贈(zèng)。人們捐給GiveDirectly的每一美元中有92美分通過(guò)名為M-PESA的手機(jī)銀行服務(wù)轉(zhuǎn)移到肯尼亞貧困家庭手中。 M-PESA在肯尼亞有11000名代理商，很多貧窮的肯尼亞家庭都擁有一部可以使用M-PESA的手機(jī)。對(duì)于沒(méi)有手機(jī)的家庭，GiveDirectly會(huì)提供一張SIM卡，將捐款打到這張卡上。每個(gè)月受捐者帶著手機(jī)或SIM卡去到一位M-PESA代理商那里，代理商根據(jù)約定，以每次200美元的方式將錢(qián)發(fā)放。受益者一般只需在路上花費(fèi)42分鐘，交通費(fèi)只需要64美分。 GiveDirectly選擇受助者的時(shí)候主要是看房子，首選那些住土房或者草房的人，而不是使用水泥和鐵皮等更耐用建材的。在肯尼亞鄉(xiāng)村，這是相當(dāng)肯定的貧困標(biāo)準(zhǔn)。被選中接受GiveDirectly援助的家庭通常每人每天只靠65美分過(guò)活，40%的家庭在一個(gè)月至少有一個(gè)孩子一整天都沒(méi)飯吃。 從現(xiàn)場(chǎng)反饋回來(lái)的信息很令人振奮。據(jù)聶豪斯透露，GiveDirectly計(jì)劃的受益者多將這筆錢(qián)用于購(gòu)買(mǎi)食品和可以大幅提高生活質(zhì)量的家庭改善活動(dòng)，比如裝上防雨的鐵皮屋頂，部分家庭投資于可以產(chǎn)生利潤(rùn)的行業(yè)，比如養(yǎng)雞、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，或者賣(mài)衣服、鞋帽、木炭。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2011年以來(lái)，GiveDirectly已經(jīng)選出1669個(gè)肯尼亞家庭，完成1503次現(xiàn)金轉(zhuǎn)移，捐助金額最少一筆為200美元。援助產(chǎn)生的效果相當(dāng)可觀：報(bào)告孩子一天沒(méi)飯吃的家庭減少了33%，投資于土地、農(nóng)業(yè)物資、家畜和住房（包括鐵皮屋頂）的家庭則增長(zhǎng)了一倍多。 如何消除疑問(wèn) 雖然發(fā)展得紅紅火火，但在慈善領(lǐng)域，GiveDirectly仍顯得有些格格不入。它可能是業(yè)內(nèi)唯一一個(gè)通過(guò)網(wǎng)上募捐，并把私人捐款直接無(wú)條件發(fā)放給資助對(duì)象的組織。 “捐贈(zèng)者習(xí)慣于把錢(qián)捐給大型國(guó)際非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)把一部分錢(qián)用于管理和籌款，然后與海外類(lèi)似組織合作，實(shí)施一些項(xiàng)目?！甭櫤浪拐f(shuō)，“那些合作伙伴組織也有自己的成本體系。因此，每個(gè)代表窮人要錢(qián)的組織都應(yīng)該作出論證，讓人們相信由它們做決定比窮人自己做決定更好?！?/p> 對(duì)GiveDirectly理念持批評(píng)態(tài)度的人認(rèn)為，效率不是一切。在印度，有人鼓吹應(yīng)用直接現(xiàn)金轉(zhuǎn)移代替政府補(bǔ)貼，但遭遇公眾反對(duì)，他們既擔(dān)憂(yōu)發(fā)生“大規(guī)模社會(huì)排外”（特別是在農(nóng)村地區(qū)），又擔(dān)心現(xiàn)金補(bǔ)助不像食物，容易被窮人濫用。聶豪斯和費(fèi)都表示，潛在捐贈(zèng)者提出的第一個(gè)問(wèn)題往往是：“他們會(huì)把錢(qián)浪費(fèi)在煙酒上嗎？” 這種懷疑不少源自陳舊的偏見(jiàn)。聶豪斯說(shuō)，在美國(guó)，貧窮和無(wú)家可歸常常是和精神不正常、成癮有關(guān)，但在肯尼亞農(nóng)村地區(qū)，情況不是這樣。在那里，大部分人之所以貧窮，只是因?yàn)椤安恍疑诜侵蕖?。研究表明，發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移受益者較少把錢(qián)花在香煙、啤酒等“誘惑物”上。 麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊瑟·達(dá)夫洛（Esther Duflo）已經(jīng)證明，在南非，貧窮人口會(huì)把社會(huì)福利金的一半甚至更多用于儲(chǔ)蓄或者投資。與此同時(shí)，普通美國(guó)人只會(huì)把收入的不到百分之五存起來(lái)。隨著規(guī)模增長(zhǎng)，GiveDirectly將繼續(xù)搜集數(shù)據(jù)，消除這些偏見(jiàn)。 在籌款活動(dòng)中，GiveDirectly強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)。雖然在慈善世界，數(shù)據(jù)未必能戰(zhàn)勝一張痛苦的兒童照片或者一個(gè)戰(zhàn)勝貧窮的雞湯故事?！熬杩钊巳菀妆桓腥说墓适麓騽?dòng)?！辟M(fèi)說(shuō)，“我們?cè)囍笸艘徊剑瑢?zhuān)注于產(chǎn)品和影響。數(shù)據(jù)不像故事那么誘人，但它基本準(zhǔn)確?！?/p> 這種模式可能具有的弱點(diǎn)，比如住草房、土房的人未必一定比住鐵皮房的人窮，也可能是因?yàn)榍罢呃碡?cái)能力較差，選擇特定目標(biāo)捐贈(zèng)也可能造成人際矛盾等，GiveDirectly正逐步調(diào)整和應(yīng)對(duì)。 一開(kāi)始GiveDirectly是跟各個(gè)村莊的長(zhǎng)老合作，尋找住房條件較差的受益人。但是有一次，一位長(zhǎng)老將住房條件尚可的親友安排到其他家有草房或土房的人家里，以便把捐款安排給自己中意的人選，此后GiveDirectly便停止依靠村莊里的長(zhǎng)老，而是自行遴選。目前，GiveDirectly正在進(jìn)行隨機(jī)抽樣評(píng)估，以確定到底是在村里找最窮的幾戶(hù)資助，還是把錢(qián)給整個(gè)村莊更好。 不管怎樣，現(xiàn)在GiveDirectly已經(jīng)收到了多方好評(píng)。去年11月，只有三個(gè)慈善組織獲得了GiveWell網(wǎng)站的推薦（一個(gè)對(duì)慈善業(yè)做詳盡評(píng)估的網(wǎng)站），GiveDirectly就是其中之一。這些成就，加上詳盡的數(shù)據(jù)展示，幫助GiveDirectly籌得500多萬(wàn)美元，其中240萬(wàn)來(lái)自Google公司的全球影響力獎(jiǎng)，該獎(jiǎng)專(zhuān)門(mén)資助“用技術(shù)手段和創(chuàng)新方法解決人類(lèi)最棘手挑戰(zhàn)的組織”；13萬(wàn)美元來(lái)自Facebook共同創(chuàng)始人、媒體神童克里斯·休斯(Chris Hughes)，去年8月，他還加入了GiveDirectly的董事會(huì)。 英國(guó)政府援助機(jī)構(gòu)國(guó)際發(fā)展署報(bào)告中所述的轉(zhuǎn)變的確在發(fā)生，但重要的是這一轉(zhuǎn)變與科技的發(fā)展相互碰撞，才使得地球兩端的人可以通過(guò)空前的方式進(jìn)行“錢(qián)包溝通”，才能由此催生“反潮流而行”的GiveDirectly。而后者在資助世界最窮苦人們的同時(shí)，也推動(dòng)著捐贈(zèng)行業(yè)出現(xiàn)巨大變化。（摘編自環(huán)球網(wǎng)） |
