第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||||
|
||||||
|
2016年5月20日起，一位名為“午后狂睡_Silent”的網(wǎng)友在新浪微博上連續(xù)發(fā)表《輕松籌？另類發(fā)家致富手段》等針對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾籌公司“輕松籌”的一系列文章，質(zhì)疑在該眾籌平臺(tái)上籌款的病人往往夸大治療費(fèi)用、平臺(tái)籌款目標(biāo)金額可隨意更改、善款用途存疑及每筆善款2%手續(xù)費(fèi)的合理性等問題。 這并不是輕松籌第一次受到質(zhì)疑，其所面對(duì)的質(zhì)疑也代表了長久以來社會(huì)對(duì)于所有網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的發(fā)問：是否具有公開募捐資質(zhì)、如何審核求助者信息、善款用途如何保證…… 第一問： 個(gè)人求助 or 公開募捐？ 在《慈善法》即將實(shí)施的大背景下，“輕松籌”等眾籌平臺(tái)是否具有公開募捐資質(zhì)成為了許多公眾關(guān)心的問題。 北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司副總裁于亮在接受《中國青年報(bào)》采訪時(shí)表示，輕松籌上的所有醫(yī)療救助項(xiàng)目的發(fā)起人均為個(gè)人，其目的是為自己或直系親屬治病，且信息只能在朋友圈內(nèi)傳播，屬于個(gè)人求助行為。 而對(duì)于個(gè)人求助行為，我國現(xiàn)行法律并未進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，新出臺(tái)的《慈善法》對(duì)于公開募捐的慈善組織、公開募捐資質(zhì)、利用網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行公開募捐等進(jìn)行了規(guī)定，但并未涉及個(gè)人求助行為。 對(duì)此，中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院教授楊思斌表示，個(gè)人求助這種“法律不禁止、《慈善法》不調(diào)整”的行為，特別是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的個(gè)人求助，如何規(guī)范確實(shí)值得關(guān)注。 楊思斌介紹說，《慈善法》規(guī)定的慈善募捐是以慈善組織為主體，為了慈善目的開展的募集財(cái)產(chǎn)活動(dòng)，輕松籌進(jìn)行的這種行為可以看作是民法意義上的贈(zèng)予行為，但是民法的基本原則中有一條是誠實(shí)信用，雙方的贈(zèng)與、接受行為必須為雙方真實(shí)的意思，“也就是說，捐錢給你是救急救難的，如果善款沒有用于這個(gè)目的，其贈(zèng)予合同是違反誠實(shí)信用原則的?！?/p> 第二問： 個(gè)人求助如何監(jiān)管資金？ 在本事件中，公眾提出了對(duì)于“籌款10萬，但實(shí)際花費(fèi)7萬后剩余的善款如何監(jiān)管”提出了疑問。 對(duì)于善款余款，新出臺(tái)的《慈善法》也只對(duì)具有公開募捐資格的慈善組織進(jìn)行了規(guī)定，明確剩余善款應(yīng)協(xié)調(diào)用于同類型的公益項(xiàng)目。 而對(duì)于個(gè)人求助，受益對(duì)象是個(gè)人，根據(jù)《合同法》和《民法通則》規(guī)定，此種“捐贈(zèng)”應(yīng)看作贈(zèng)與行為?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定：“贈(zèng)與”是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無常給予受贈(zèng)人的一種自愿行為，這種行為的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。贈(zèng)與行為一般要通過法律程序來完成，即簽訂贈(zèng)與合同（也有口頭合同和其他形式）。法律術(shù)語稱這種合同為諾成性合同，顧名思義就是只要“承諾”就可以“成立”。基于該合同的諾成性，贈(zèng)與人做出意思表示時(shí),雖未實(shí)際取得但將來可以取得的財(cái)產(chǎn)，也可成為贈(zèng)與合同的“標(biāo)的”。 贈(zèng)與行為發(fā)生后，是否應(yīng)該對(duì)善款使用情況進(jìn)行公布，《慈善法》并未做出規(guī)定；北京京都事務(wù)所劉哲和清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授賈西津在此前接受《公益時(shí)報(bào)》采訪時(shí)分別表示，從捐贈(zèng)者的角度而言，捐款行為本身就是自愿的，在對(duì)募捐者及相關(guān)募捐信息沒有異議的情況下進(jìn)行捐款，就是許可或默認(rèn)了受贈(zèng)人對(duì)款項(xiàng)的處置；募捐者拿到錢后如何使用是不受法律約束的，捐贈(zèng)者也沒有權(quán)利要求受贈(zèng)人對(duì)資金使用情況進(jìn)行公開。 因此，以幫助自己或自己直系親屬為目的的個(gè)人求助，其所得資金全部用于求助者本人，所得善款使用明細(xì)，并不需要對(duì)外進(jìn)行公布。 本次事件中作為平臺(tái)的輕松籌，無權(quán)要求項(xiàng)目發(fā)起者公布其善款使用情況，更無從談及籌款結(jié)束后，對(duì)資金后期使用的監(jiān)管。 對(duì)此，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授趙廉慧表示，贈(zèng)與行為發(fā)生后，如果受贈(zèng)人未將善款用于原定目的，可視為受贈(zèng)人違背了贈(zèng)與合同所附的義務(wù)，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與者可撤銷該贈(zèng)與、要求退回款項(xiàng)。 第三問： 善款提取手續(xù)費(fèi)是否過高？ 媒體和公眾的另一質(zhì)疑集中在輕松籌在所有善款中抽取2%的手續(xù)費(fèi)是否過高。輕松籌平臺(tái)向《公益時(shí)報(bào)》表示，在平臺(tái)上開展的所有項(xiàng)目，平臺(tái)都會(huì)收取其籌集資金的2%，并不是單單針對(duì)個(gè)人求助類。其中，1%的費(fèi)用是直接由第三方支付平臺(tái)（微信、支付寶）扣除的手續(xù)費(fèi)用，因?yàn)樽鳛槠脚_(tái)，輕松籌本身并沒有自主的支付渠道，公眾都需要通過第三方支付平臺(tái)來完成支付，其資金在最終給予申請(qǐng)人之前并不會(huì)進(jìn)入平臺(tái)的賬戶，全部在第三方支付平臺(tái)當(dāng)中。而剩余的1%將作為輕松籌平臺(tái)運(yùn)營成本，由平臺(tái)收取。同時(shí)，只有善款最終到達(dá)項(xiàng)目發(fā)起人賬戶上，輕松籌平臺(tái)才從中扣取手續(xù)費(fèi)。 聊城大學(xué)法學(xué)院教授楊道波認(rèn)為，輕松籌作為商業(yè)平臺(tái)，自然有獲利的要求，收取2%的手續(xù)費(fèi)也是正?，F(xiàn)象，“輕松籌為病人提供了發(fā)布個(gè)人求助信息的平臺(tái)，病人則是委托其發(fā)布信息?！?/p> 其實(shí)，作為商業(yè)性眾籌網(wǎng)站，其盈利來源的就是交易手續(xù)費(fèi)、增值服務(wù)收費(fèi)、流量導(dǎo)入與營銷費(fèi)用等，這部分支付比例從最低的籌資規(guī)模的2%到最高的25%不等。 第四問： 如何審核求助信息？ 對(duì)于個(gè)人求助，國家沒有相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于發(fā)起項(xiàng)目時(shí)設(shè)定的籌集資金亦無任何限定，那作為平臺(tái)提供方，輕松籌公司在項(xiàng)目審核過程中，對(duì)于個(gè)人求助的目標(biāo)資金，目前是否有相應(yīng)的審核機(jī)制，今后是否會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整？ 輕松籌工作人員表示，對(duì)于醫(yī)療救助類項(xiàng)目，平臺(tái)目前 100多位項(xiàng)目審核人員中絕大多數(shù)都具備醫(yī)療行業(yè)從業(yè)背景，對(duì)不同類型的醫(yī)療救助費(fèi)用都有一定了解，而且所有在平臺(tái)上發(fā)起的項(xiàng)目都需提交醫(yī)院的病例，平臺(tái)會(huì)根據(jù)其病例對(duì)其項(xiàng)目籌集資金咨詢相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但是由于醫(yī)療救助的特殊性，無法準(zhǔn)確估算某一種病需要固定的治療資金，因此無法對(duì)項(xiàng)目發(fā)起時(shí)的目標(biāo)資金進(jìn)行限定。 而在本次事件發(fā)生后，未來平臺(tái)審核方面，相關(guān)工作人員表示公司正在與相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，但目前對(duì)于審核環(huán)節(jié)不會(huì)進(jìn)行調(diào)整。 第五問： 醫(yī)保報(bào)銷的錢歸誰? 本次事件中還有一點(diǎn)值得注意，求助者通過發(fā)起個(gè)人求助籌得善款，但是在后續(xù)治療中，求助者可以通過醫(yī)保報(bào)銷相當(dāng)一部分比例的費(fèi)用，對(duì)于報(bào)銷的費(fèi)用歸屬問題，輕松籌工作人員表示，受助者在發(fā)起個(gè)人求助時(shí)，并沒有能力承擔(dān)治療費(fèi)用，而醫(yī)保報(bào)銷是在項(xiàng)目結(jié)束，用所籌善款進(jìn)行治療之后才會(huì)發(fā)生，因此作為平臺(tái)和技術(shù)提供方，無權(quán)干涉其后續(xù)醫(yī)保報(bào)銷的費(fèi)用。 對(duì)此，有公益領(lǐng)域?qū)＜冶硎荆苜?zèng)者發(fā)起個(gè)人求助后，所得善款歸屬于受贈(zèng)者本人，但是受贈(zèng)者利用善款支付醫(yī)療費(fèi)用后，通過醫(yī)療報(bào)銷后所得資金，從法律上屬于借助他人之力獲取利益，對(duì)于此種情況，贈(zèng)與者可以要求受贈(zèng)人退還資金。 第六問： 與慈善組織合作能否改觀？ 中國紅十字基金會(huì)天使云項(xiàng)目辦主任朱愛晶表示，今年1月輕松籌與中國紅十字基金會(huì)合作成立了“中國紅十字會(huì)輕松籌微基金”，希望利用輕松籌便捷、高效的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向社會(huì)籌款，用于基金會(huì)開展的一些大病救助項(xiàng)目?！澳壳斑@個(gè)平臺(tái)計(jì)劃在6月下旬上線試運(yùn)行。”朱愛晶表示。 從今年年初開始，運(yùn)行919大病救助慈善項(xiàng)目的中國社會(huì)福利基金會(huì)和輕松籌合作，“我們目前的合作模式是，由它們進(jìn)行求助者的身份、病情信息核實(shí)，提供網(wǎng)上捐款平臺(tái)，而后續(xù)善款使用的監(jiān)督，我們利用慈善組織的現(xiàn)有力量來進(jìn)行?！敝袊鐣?huì)福利基金會(huì)副理事長兼常務(wù)副秘書長肖隆君介紹說。 楊思斌表示，輕松籌是提供個(gè)人求助信息展示、募集捐款的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，盡管只是通過朋友圈進(jìn)行一次次轉(zhuǎn)發(fā)，但已突破了熟人的范圍，具有一定的“針對(duì)不特定公眾募捐”的特征，因此，輕松籌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的善款使用監(jiān)督責(zé)任。 “慈善法規(guī)定了民政部門對(duì)于不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人開展公開募捐行為的，擁有一定的行政處罰權(quán)力，慈善法實(shí)施后，具體可能還需要研究觀察?！睏钏急笳J(rèn)為，輕松籌在目前醫(yī)療保障還不夠健全的情況下，發(fā)揮了一定的救急救難的作用，整個(gè)社會(huì)的慈善文化培養(yǎng)需要一個(gè)過程，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)公眾通過合法登記認(rèn)定、擁有公募資格的慈善組織捐款表達(dá)愛心。 （本文撰寫綜合本報(bào)記者菅宇正采訪及《中國青年報(bào)》相關(guān)報(bào)道） |
