第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||||
|
||||||
|
2017年1月25日上午，被媒體稱為“常州毒地”案的環(huán)境公益訴訟案宣判——根據(jù)江蘇省常州市中級人民法院一審判決，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱“自然之友”）和中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱“中國綠發(fā)會”）兩個(gè)環(huán)保組織敗訴，兩組織須承擔(dān)189.18萬元的案件受理費(fèi)。 對此，自然之友環(huán)保法律項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葛楓表示：“這種判決理由依據(jù)不充分，正在著手準(zhǔn)備上訴?！?/p> 環(huán)境公益訴訟屬于新事物，環(huán)保組織敗訴也屬正常，但民間組織被判賠承擔(dān)189.18萬的“天價(jià)”訴訟費(fèi)用，的確有些灼人眼球。與之形成對比的是，2014年9月，公益組織“貴陽公眾環(huán)境教育中心”起訴當(dāng)?shù)匕俾?、紅楓、吉利3家陶瓷企業(yè)排污，雙方達(dá)成庭前調(diào)解協(xié)議，本該原、被告雙方對半的訴訟費(fèi)用，原告方獲得法院“優(yōu)待”被免繳。 我國《土壤污染防治行動計(jì)劃》第三十條這樣寫道：加強(qiáng)社會監(jiān)督、推進(jìn)信息公開、推動公益訴訟。但面對如此高的訴訟成本，民間組織今后會否在拾起法律武器捍衛(wèi)公眾環(huán)境利益的那一刻就打起了“退堂鼓”？ “天價(jià)”案件受理費(fèi)何來？ 據(jù)《公益時(shí)報(bào)》獲得的判決書顯示，江蘇省常州市中級人民法院認(rèn)為，在案涉地塊環(huán)境污染損害修復(fù)工作已由江蘇省常州市新北區(qū)政府依法組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)已得到有效控制，兩家公益組織作為原告提起公益訴訟維護(hù)社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)，因此，“對兩原告提出判令三被告消除危險(xiǎn)或賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、賠禮道歉的訴訟請求不予支持”。 根據(jù)判決，案件受理費(fèi)1891800元由兩原告自然之友、綠發(fā)會共同負(fù)擔(dān)。如此之高的案件受理費(fèi)究竟是怎樣計(jì)算出來的？ 據(jù)相關(guān)專家解釋，每一個(gè)訴訟案件至少有一個(gè)訴訟標(biāo)的，即原告在訴狀中所主張的具體金額，這也是法院據(jù)以收取案件受理費(fèi)的依據(jù)。 而據(jù)2007年4月1日由國務(wù)院發(fā)布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三章第十三條顯示，財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價(jià)額，按照下列比例分段累計(jì)交納： 1.不超過1萬元的，每件交納50元； 2.超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納； 3.超過10萬元至20萬元的部分，按照2%交納； 4.超過20萬元至50萬元的部分，按照1.5%交納； 5.超過50萬元至100萬元的部分，按照1%交納； 6.超過100萬元至200萬元的部分，按照0.9%交納； 7.超過200萬元至500萬元的部分，按照0.8%交納； 8.超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.7%交納； 9.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照0.6%交納； 10.超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。 由此，按照該案判決書顯示的189.18萬元案件受理費(fèi)用作反推，原告所主張的具體金額在3.7億元人民幣以上。 備受關(guān)注的“常州毒地” 2016年1月13日，江蘇省常州市外國語學(xué)校學(xué)生家長向媒體反映，從2015年12月開始，該校多名學(xué)生皮膚出現(xiàn)過敏、咳嗽、流鼻血、嘔吐、口腔潰瘍等不良反應(yīng)，懷疑與學(xué)校正北側(cè)一塊正在進(jìn)行土壤修復(fù)施工的土地有關(guān)，該地塊在2010年之前是由三家化工企業(yè)在經(jīng)營生產(chǎn)。 2016年4月，媒體調(diào)查報(bào)道發(fā)布，江蘇省常州市外國語學(xué)校因臨近化工廠舊址，近500名學(xué)生患病，個(gè)別學(xué)生更被查出淋巴癌、白血病等危疾，學(xué)校地下水有毒物超標(biāo)近數(shù)千或上萬倍不等。 2016年8月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會專項(xiàng)督導(dǎo)組、環(huán)保部和江蘇省政府調(diào)查組、國家衛(wèi)計(jì)委和江蘇省衛(wèi)計(jì)委醫(yī)療衛(wèi)生專家組進(jìn)行了3個(gè)多月的調(diào)查。 2016年8月26日晚8時(shí)51分，江蘇省常州市政府新聞辦官方微博全文刊發(fā)該校污染事件調(diào)查結(jié)果。 根據(jù)對揮發(fā)性有機(jī)物的檢測結(jié)果顯示，常州市外國語學(xué)校校園“與青楓公園空氣狀況無明顯差異”；土壤和地下水均未檢出氯苯類、四氯化碳、農(nóng)藥類等污染物，表明校園未受化工污染。學(xué)校衛(wèi)生、飲用水符合國家標(biāo)準(zhǔn)，食品衛(wèi)生符合要求。通報(bào)又指，化工企業(yè)場地附近居民健康與常州市其他地區(qū)的水平?jīng)]明顯差異，常外部分學(xué)生出現(xiàn)甲狀腺結(jié)節(jié)“成因不明”，但甲狀腺結(jié)節(jié)近年來在一般人群中檢出率有大幅增高趨勢。 調(diào)查組發(fā)現(xiàn)的問題，主要集中在化工企業(yè)場地的前期修復(fù)過程中存在的問題，如未建設(shè)密閉大棚及配套廢氣收集設(shè)備、日常監(jiān)管不足、學(xué)校未經(jīng)竣工環(huán)保驗(yàn)收違規(guī)投入使用等。 對此，江蘇省常州市已對10名干部給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分，對事發(fā)地新北區(qū)政府給予通報(bào)批評，并責(zé)成其加強(qiáng)監(jiān)管化工企業(yè)場地修復(fù)過程，盡快將其建成生態(tài)公園，確保達(dá)到治理要求。 兩組織決定起訴 2016年4月29日上午，“自然之友”、“中國綠發(fā)會”正式向江蘇省常州市中級人民法院遞交了環(huán)境公益訴訟立案材料，針對常州市常隆地塊場地污染提起環(huán)境公益訴訟。 原告請求法院判令被告江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司（原稱“常州市華達(dá)化工廠”）等三家企業(yè)消除其原廠址污染物對周圍環(huán)境影響，并承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，同時(shí)在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉，并承擔(dān)原告因本訴訟支出的污染檢測檢驗(yàn)費(fèi)、評估鑒定費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、案件受理費(fèi)等。 三被告原廠址位于江蘇省常州市通江中路與遼河路交叉路口西北角，占地面積約26萬平方米。上述被告在生產(chǎn)經(jīng)營過程中嚴(yán)重污染了原廠址常隆地塊，后雖搬離、卻均未對該污染場地進(jìn)行妥善修復(fù)。 2016年5月20日，原告環(huán)保社會組織“自然之友”收到江蘇省常州市中級人民法院寄來的受理案件通知書。通知稱，自然之友訴常州市常隆地塊污染環(huán)境公益訴訟糾紛一案5月16日已經(jīng)立案。原告請求法院判江蘇常隆化工有限公司等三被告消除其原廠址污染物對周圍環(huán)境的影響，并承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。 修復(fù)責(zé)任主體在誰？ 根據(jù)《公益時(shí)報(bào)》記者獲得的判決書信息顯示，本案爭議焦點(diǎn)為，早已撤走的案涉企業(yè)是否還需承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任？ 判決書顯示，案涉地塊上的生產(chǎn)企業(yè)亦經(jīng)歷國有、集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、中外合資等復(fù)雜變遷。在此期間，有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法律法規(guī)逐步完善，企業(yè)環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任逐步嚴(yán)格，防治污染的技術(shù)手段逐步發(fā)展。案涉地塊環(huán)境污染系數(shù)十年來化工生產(chǎn)積累疊加造成，但兩原告未提交可以清晰界定三被告與改制前各個(gè)階段生產(chǎn)企業(yè)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任范圍、責(zé)任形成、責(zé)任份額以及責(zé)任金額的證據(jù)。 綜上，在案涉地塊環(huán)境污染損害修復(fù)工作已由江蘇省常州市新北區(qū)政府依法組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)已得到有效控制，后續(xù)的環(huán)境污染監(jiān)測、環(huán)境修復(fù)工作仍然正在實(shí)施的情況下，兩原告提起本案公益訴訟維護(hù)社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)，因此，對兩原告提出的判令三被告消除危險(xiǎn)或賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、賠禮道歉的訴訟請求，本院依法不予支持。 在公益組織提起環(huán)境公益訴訟起訴前，案涉地塊企業(yè)屬性經(jīng)歷多次變遷，現(xiàn)已撤出此地，而該地塊也早已被國家回收，現(xiàn)正由當(dāng)?shù)卣谶M(jìn)行土地修復(fù)。而庭審中，常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司三家被告化工公司共同辯稱，自己并不是案涉地塊土壤污染治理、修復(fù)的責(zé)任主體。 對此，自然之友環(huán)保法律項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葛楓表示：“這種判決理由依據(jù)不充分，正在著手準(zhǔn)備上訴?！?/p> “這種判決不能被認(rèn)可?！备饤髡f，“案涉企業(yè)土地雖然被國家回收，但根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，污染場地修復(fù)的責(zé)任主體并沒有轉(zhuǎn)移，仍然應(yīng)該由污染者三家化工企業(yè)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。” （下轉(zhuǎn)09版） ■ 本報(bào)記者 張明敏 |
