第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||||
|
||||||
|
■ 本報(bào)記者 文梅 最近一段時(shí)間，公益行業(yè)的微信朋友圈里不少人都在轉(zhuǎn)發(fā)一個(gè)名為“dangpu”的匿名作者寫的文章。這些文章內(nèi)容直指某些公益機(jī)構(gòu)和公益人、對(duì)相關(guān)公益項(xiàng)目執(zhí)行情況和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)予以質(zhì)疑，內(nèi)容犀利且充滿火藥味。 “dangpu”及其文章在公益圈引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。一部分支持者認(rèn)為，“dangpu”是公益圈的“揭黑英雄”，他的舉動(dòng)有利于推動(dòng)中國(guó)公益自省自查自糾；反對(duì)者則痛斥，此人是一個(gè)躲在暗處臆想的“陰謀論者加精神病患者”。 “dangpu”是誰(shuí)？為什么要寫這些“揭黑”文章？文章信息源來(lái)自何處，真實(shí)性可有保證？發(fā)出這些文章的時(shí)候，作者是否想到過(guò)可能要承擔(dān)的法律責(zé)任？ 日前，《公益時(shí)報(bào)》記者聯(lián)系到了“dangpu”，對(duì)其進(jìn)行了約40分鐘的電話采訪。同時(shí)，記者也采訪了多位公益界人士，了解他們對(duì)這位“隱身者”的看法。 dangpu是誰(shuí) 電話那頭的dangpu操著一口南方口音的普通話，說(shuō)到激動(dòng)處會(huì)對(duì)某一個(gè)詞或句子反復(fù)強(qiáng)調(diào)。在電話采訪的當(dāng)天中午，他提前給《公益時(shí)報(bào)》記者發(fā)了一條視頻，還附了一條信息：“補(bǔ)充素材，哈！”視頻中記錄的是他和他的伙伴們的工作場(chǎng)景。 根據(jù)dangpu本人的講述，他是“80后”，目前生活在廈門市，在一家劇本工作室工作。 dangpu說(shuō)，工作之外，他也會(huì)參與一些基金會(huì)的服務(wù)和項(xiàng)目拓展事務(wù)。他說(shuō)自己對(duì)民間口述史一向頗感興趣，曾經(jīng)參與過(guò)老兵口述史的公益項(xiàng)目，也在公益組織呆過(guò)兩三年，因此結(jié)識(shí)了一些公益圈的朋友，了解了一些公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)作情況。 dangpu告訴《公益時(shí)報(bào)》記者，最初開(kāi)始動(dòng)筆寫公益圈的事是因?yàn)椤癕etoo事件”，因?yàn)榕c他熟悉的一個(gè)工作伙伴就被曝遭到公益圈名人性騷擾。自此，dangpu也開(kāi)始關(guān)注各公益組織及項(xiàng)目。 dangpu說(shuō)，自己本身是寫故事的人，寫公益行業(yè)的文章純屬意外。沒(méi)想到開(kāi)了個(gè)頭之后，就一發(fā)不可收拾，一件事接一件事地寫。 他說(shuō)，對(duì)他而言這件事的意義在于讓大家明白，即便是公益這樣的好事情，大家也可以帶著質(zhì)疑去觀察去走近，并非懷疑他們做得不好，而是希望他們做得更好?！耙?yàn)槟愕挠^察和監(jiān)督讓他們變得更好”，他覺(jué)得這是一件好事情。 但很顯然，事情的發(fā)展超出了這樣的預(yù)期。 dangpu 做了什么 去年8月14日，dangpu在名為“未遂”的微信公眾號(hào)發(fā)布《希望自己算錯(cuò)了，否則可能是公益圈幾千萬(wàn)的龐氏騙局……》一文，質(zhì)疑“免費(fèi)午餐”公益項(xiàng)目財(cái)務(wù)賬目不平。主管“免費(fèi)午餐”專項(xiàng)基金的中國(guó)社會(huì)福利基金會(huì)很快就此事予以回，稱管理費(fèi)差額的產(chǎn)生是“免費(fèi)午餐”和基金會(huì)對(duì)管理費(fèi)的統(tǒng)計(jì)口徑不同所導(dǎo)致。 8月16日，dangpu再次就該基金會(huì)的聲明發(fā)文回復(fù)稱，此前的質(zhì)疑是合理的，不會(huì)收回。但同時(shí)也表示，“免費(fèi)午餐”公益項(xiàng)目其本身沒(méi)有問(wèn)題，真正的問(wèn)題出在其他地方，希望公眾仍能為孩子們獻(xiàn)出善心。 “免費(fèi)午餐”一事至此算是畫上了一個(gè)句號(hào)。 其后不久，dangpu又陸續(xù)刊發(fā)《請(qǐng)拖（編者注：原文如此）湊數(shù)、推app、關(guān)聯(lián)交易，中國(guó)平安和中華社會(huì)救助基金會(huì)真會(huì)玩》《誰(shuí)轉(zhuǎn)告陳偉鴻先生一聲，您的合作伙伴們有點(diǎn)意思》等多篇文章。 這些文章在公益圈引起很大爭(zhēng)議。 “我對(duì)我所說(shuō)的每一句話每一個(gè)字都可以承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)槲艺故境鰜?lái)的每一份報(bào)告、包括截圖證據(jù)什么的，都是真實(shí)的，而且是公開(kāi)的?！眃angpu如是說(shuō)。 不過(guò)，2019年春節(jié)前夕，公益組織的一些微信群里頻頻有人轉(zhuǎn)發(fā)《實(shí)錘！當(dāng)鋪親口承認(rèn)：攻擊中國(guó)平安、抹黑中華社會(huì)救助基金會(huì)和免費(fèi)午餐等公益組織，我都是故意算錯(cuò)數(shù)據(jù)的！》這樣一篇文章。 這篇文章稱，dangpu文章中很多數(shù)據(jù)都是故意算錯(cuò)的，因而他對(duì)那些公益機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑根本不具有可信性，是純粹的抹黑行為。 對(duì)此，dangpu對(duì)《公益時(shí)報(bào)》記者說(shuō)：“關(guān)于數(shù)據(jù)部分，90%的數(shù)據(jù)都是正確的，其實(shí)我只是在很微小的一兩個(gè)數(shù)據(jù)上設(shè)置陷阱。我后來(lái)也解釋了，為什么我要用錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)去說(shuō)這個(gè)問(wèn)題。其實(shí)所謂的‘誤差’就是你可以很容易地發(fā)現(xiàn)這個(gè)誤差的數(shù)據(jù)是什么。例如免費(fèi)午餐的一千多萬(wàn)誤差，如果數(shù)據(jù)是錯(cuò)的，那基金會(huì)根本就沒(méi)有必要自查了?！?/p> “因?yàn)槲抑勒_的數(shù)據(jù)是什么，但我不可能直接去跟你們講正確的數(shù)據(jù)，因?yàn)槿绻矣昧苏_的數(shù)據(jù)，他們會(huì)倒推回去做賬……這樣我完全無(wú)法知道他們有沒(méi)有做正確的內(nèi)部審查?！?/p> dangpu告訴《公益時(shí)報(bào)》記者，他在每一篇文章之后都強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：他在數(shù)據(jù)上設(shè)置了陷阱，大家可以去找出他的陷阱在哪里。但他不是以攻擊哪個(gè)人、哪個(gè)機(jī)構(gòu)的目的去做這件事情，他只是提出質(zhì)疑說(shuō)為什么這個(gè)數(shù)據(jù)會(huì)有這么大的誤差和不合理？所以他盡管設(shè)置了數(shù)據(jù)誤差，但所設(shè)置的誤差要不就是極度之小，不會(huì)影響整體統(tǒng)計(jì)結(jié)果，要么就很容易能讓人發(fā)現(xiàn)。在他看來(lái)，就算是“數(shù)據(jù)陷阱”，也是善意為之。 那么dangpu信息源來(lái)自何處，他又如何保證其真實(shí)準(zhǔn)確呢？這是公益圈人士質(zhì)疑最多的問(wèn)題。 在采訪中，dangpu稱，他的信息源有二。首先是來(lái)自公益圈的朋友提供的一手信息，當(dāng)他的這些朋友懷疑某個(gè)機(jī)構(gòu)的某個(gè)項(xiàng)目存在問(wèn)題，但因?yàn)楦鞣N現(xiàn)實(shí)條件的限制，不能站出來(lái)公開(kāi)這件事時(shí)，就希望能夠通過(guò)他來(lái)質(zhì)疑并發(fā)聲。 其二，他說(shuō)自己在文章中上傳的各種財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和截圖信息，都是公開(kāi)可查的資料，只不過(guò)大多數(shù)人不會(huì)去關(guān)注而已。 反應(yīng)不一 dangpu曾對(duì)一個(gè)鄉(xiāng)村公益項(xiàng)目屢發(fā)質(zhì)疑，后發(fā)展到“爆粗口”的地步，這也使得他成為該項(xiàng)目支持者的眾矢之的。《公益時(shí)報(bào)》記者試圖采訪這位機(jī)構(gòu)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人情緒激動(dòng)，表示dangpu言行粗俗、行為可恥，若自己與dangpu這樣的人出現(xiàn)在同一篇文章中是他的恥辱，且完全不屑于再提此事，最終拒絕了《公益時(shí)報(bào)》記者的采訪。 對(duì)此事，dangpu給出的解釋是，自己的質(zhì)疑并非在于該機(jī)構(gòu)行政管理費(fèi)用是否超支，而只是說(shuō)它當(dāng)年的支出跟前一年的支出相差十分懸殊。例如：它前一年的支出只有3%或者5%，等到了下一年就變成27%或28%了，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？理由是什么？業(yè)務(wù)拓展了？員工增加了？這個(gè)數(shù)據(jù)上的偏差沒(méi)有任何解釋。他認(rèn)為一個(gè)管理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓娼M織是不會(huì)出現(xiàn)這種情況的。 不管怎樣，這個(gè)dangpu的出現(xiàn)，引發(fā)了公益圈很大的爭(zhēng)議。 公益人劉洋軒認(rèn)為，從Metoo到各個(gè)公益項(xiàng)目、基金會(huì)的財(cái)務(wù)公開(kāi)信息，dangpu是給大家上了幾堂課：第一，組織的內(nèi)部管理不能糊弄，專業(yè)、透明更是公益組織的立身之本；第二，倫理不能缺席，公益行業(yè)尤其需要謹(jǐn)慎；第三，行業(yè)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系不應(yīng)只有一個(gè)勇士在反思。 當(dāng)然，如何有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督很值得討論，但我更希望每一家公益組織都經(jīng)得起挑戰(zhàn)。他說(shuō)：“dangpu是勇敢的，采用一種相對(duì)激烈的方式來(lái)揭開(kāi)丑陋的面紗”。 （下轉(zhuǎn)09版） |
文章_b.jpg)