第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第16版 |
第16版 |
|
||||
|
因在全國碳市場第一個履約周期未按期履約，貴州一家重點排放單位被環(huán)保公益組織告上了法庭。 近日，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院對北京草原之盟環(huán)境保護促進中心 （以下簡稱“草原之盟”）訴興義市上乘發(fā)電有限公司（以下簡稱“上乘公司”）、第三人華電聯(lián)合（北京）電力工程有限公司環(huán)境污染一案作出一審判決。法院支持了原告的部分訴訟請求，要求上乘公司承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境保護責(zé)任。 雖然溫室氣體對生態(tài)環(huán)境造成損害已經(jīng)成為共識，但在科學(xué)界，如何量化超標(biāo)排放的溫室氣體對環(huán)境造成的損害，目前仍是一個世界性的挑戰(zhàn)?；诖?，法院未支持草原之盟提出的有關(guān)損害賠償訴求。目前，草原之盟已提起上訴，希望引起公眾對這一難題的持續(xù)關(guān)注。 從公開信息來看，此案是第一起中國企業(yè)因碳排放未按期履約被環(huán)保公益組織起訴的案件，代理律師稱其為“雙碳公益訴訟第一案”。此案的判決結(jié)果對推動企業(yè)履行環(huán)境保護責(zé)任、積極參與碳排放配額清繳具有重要意義。此案也引起了國際氣候變化領(lǐng)域人士的關(guān)注，目前已被收入全球最大的氣候變化訴訟數(shù)據(jù)庫美國薩賓中心（SabinCenterUS）。 超排不履約罰款不超過3萬 為使用市場機制應(yīng)對氣候變化，經(jīng)過10年的試點后，全國碳排放權(quán)交易市場（下稱全國碳市場）于2021年7月16日上線交易。2021年是全國碳市場的首個履約年，納入全國碳市場第一個履約周期的重點排放單位應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年12月31日前，向省級生態(tài)環(huán)境主管部門清繳2019年至2020年度的碳排放配額。 根據(jù)生態(tài)環(huán)境部頒布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》規(guī)定，重點排放單位應(yīng)當(dāng)控制溫室氣體排放，報告碳排放數(shù)據(jù)，清繳碳排放配額，公開交易及相關(guān)活動信息，并接受生態(tài)環(huán)境主管部門的監(jiān)督管理。 草原之盟代理人、北京七曜律師事務(wù)所律師王文靜介紹，在全國碳市場第一個履約周期內(nèi)，共納入發(fā)電行業(yè)重點排放單位2162家，但有200多家未完成碳排放履約，上乘公司是其中之一。在當(dāng)時的政策下，對未履約的企業(yè)缺乏上位法懲處依據(jù)，僅有生態(tài)環(huán)境部頒布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》，對未履約的企業(yè)最多責(zé)令其改正，并罰款不超過3萬元，對企業(yè)而言缺乏強制約束力。 上乘公司是一家位于貴州省興義市的國有企業(yè)，主要業(yè)務(wù)涉及電力生產(chǎn)與供應(yīng)。該公司成立于2012年10月18日，注冊資本為7.9億人民幣。公開信息顯示，上乘公司為2019-2020年全國碳排放權(quán)交易配額管理的重點排放單位，第一個履約周期應(yīng)購買碳排放配額缺口821596噸（CO）。截至2022年1月20日，上乘公司僅購買碳排放配額3448噸（CO），尚有818148噸（CO）碳排放配額未進行清繳。2022年4月12日，黔西南州生態(tài)環(huán)境局作出《行政處罰決定書》，對上乘公司處以罰款2萬元。 王文靜所在的團隊長期專注于雙碳領(lǐng)域訴訟業(yè)務(wù)，他和草原之盟關(guān)注到大量企業(yè)未履約的現(xiàn)象后，意識到這是一大法律漏洞，“如果違法行為和受到的處罰如此不對等，那么國家制定的雙碳政策目標(biāo)很可能就無法完成”。在共同商議后，他們決定選擇一家企業(yè)發(fā)起環(huán)境公益訴訟，以期通過對典型案件的審判，堵上這一法律漏洞。 之所以選擇上乘公司，王文靜介紹，一方面是考慮到該企業(yè)為一家市屬國企；另一方面，貴州屬于生態(tài)文明示范區(qū)，其經(jīng)濟支柱很大一部分是旅游業(yè)。這些因素促使該企業(yè)進入環(huán)保組織和律師的視野。 原告方提供證據(jù)并認(rèn)為，被告上乘公司長期超標(biāo)排放二氧化硫、煙塵等污染物，超過重點大氣污染物排放總量控制要求，篡改或者偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)、不正常運行大氣污染防治設(shè)施，以逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并賠償損失。同時，上乘公司未購買和清繳碳排放配額，嚴(yán)重?fù)p害了碳排放交易市場秩序，損害社會公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)清繳義務(wù)或賠償與清繳義務(wù)等值的損害賠償責(zé)任。 草原之盟向法院提出多項訴訟請求，包括判令上乘公司停止侵害、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、履行清繳義務(wù)、進行技術(shù)改造、承擔(dān)合理成本等。2023年5月29日，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院立案，2023年9月25日，該院對本案公開開庭審理。 上乘公司辯稱，其并未超過污染物和重點污染物排放總量控制指標(biāo)的排放限值要求，且整改后，公司現(xiàn)階段不存在超排，不存在危險的行為，原告要求其停止生產(chǎn)及消除危險于法無據(jù)。上乘公司認(rèn)為，其污染物排放并未超過總量控制指標(biāo)，不存在造成生態(tài)環(huán)境損失的法律事實。本案涉及的超排事件主要因設(shè)備故障等原因造成，在發(fā)現(xiàn)超排后均立即進行了整改。且排污許可地的空氣質(zhì)量在發(fā)生超排事件期間均為優(yōu)質(zhì)，未造成生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果。 針對履行碳排放配額清繳義務(wù)的訴訟請求，上乘公司表示，2021年以前中國并未正式推行碳排放交易工作，行政主管部門前期未明確碳排放市場的建設(shè)情況和企業(yè)需要核算及履約的具體時間，貴州在2018年以前也未開展碳排放交易，其對未正式施行碳排放交易具有一定的行政信賴，并非主觀不履行核算義務(wù)。 上乘公司稱，其火電機組自運行起至2021年5月，系委托第三人華電聯(lián)合電力公司進行運營維護，其中燃煤入爐采制樣、化驗等環(huán)節(jié)均由第三人負(fù)責(zé)，相關(guān)數(shù)據(jù)均由第三人掌握。因第三人未提供燃煤入爐的碳元素含量數(shù)據(jù)，導(dǎo)致其被以具有懲罰性質(zhì)的缺省值進行核算，形成缺口。在貴州省生態(tài)環(huán)境廳作出清繳要求后，其已積極履行了部分碳排放配額購買義務(wù)，但公司資金周轉(zhuǎn)處于困境，基本喪失履約能力，仍在積極履行履約義務(wù)，無逃避該行政義務(wù)的故意。 如何確定溫室氣體對環(huán)境的損害？ 法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點包括，被告上乘公司是否存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為，其行為是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）規(guī)定的“已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為”；草原之盟訴請上乘公司履行碳排放配額的清繳義務(wù)是否屬于人民法院民事案件受案范圍；草原之盟的各項訴請能否獲得支持。 關(guān)于上乘公司是否存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為，法院認(rèn)定，其超標(biāo)排放二氧化硫和煙塵，其行為已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，并且這種行為具有損害社會公共利益的重大風(fēng)險。大氣污染所導(dǎo)致的損害具有復(fù)雜性、潛伏性、持續(xù)性和廣泛性，超標(biāo)排放的污染物不僅會直接影響環(huán)境質(zhì)量，還會對人體健康和財產(chǎn)安全造成威脅。因此，被告的行為符合法律規(guī)定的“具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為”。 關(guān)于碳排放配額清繳義務(wù)，法院認(rèn)為，碳排放配額清繳不僅是行政法律規(guī)范賦予的義務(wù)，也是企業(yè)為減小環(huán)境風(fēng)險、減緩氣候變化、維護環(huán)境公共利益的重要措施。國家通過《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》等相關(guān)法律法規(guī)，明確要求重點排放單位必須在規(guī)定時間內(nèi)足額清繳碳排放配額。上乘公司在被多次督促后仍未履行碳排放配額清繳義務(wù)，違反了法定義務(wù)。 法院特別強調(diào)，“上乘公司不履行碳排放配額清繳義務(wù)的行為，具有造成氣候變化公害的重大風(fēng)險?！倍端痉ń忉尅访鞔_，對已經(jīng)損害社會公共利益的情形和具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，相關(guān)主體均有提起民事公益訴訟的權(quán)利。 一些環(huán)境法學(xué)界人士指出，法院在判決書中明確“不履行碳排放配額清繳義務(wù)的行為，具有造成氣候變化公害的重大風(fēng)險”，此案應(yīng)該是第一例，這為“預(yù)防性環(huán)境公益訴訟”提供了判例支持，也給未來中國氣候訴訟的發(fā)展提供了新思路。 值得注意的是，就在開庭審理后，判決下達(dá)前，上乘公司向湖北碳排放權(quán)交易中心有限公司轉(zhuǎn)入7318萬元資金，用于購買碳排放配額818148噸，完成了履約。 對于原告要求上乘發(fā)電有限公司立即停止超標(biāo)排放污染物的請求，法院認(rèn)為，因缺乏持續(xù)超標(biāo)排放的證據(jù)，未予支持。同樣，由于沒有證據(jù)證明被告的行為正在對大氣環(huán)境造成具體危害，原告要求消除危險的訴求也被駁回。關(guān)于大氣環(huán)境治理及生態(tài)修復(fù)費用，根據(jù)專家組評估意見，上乘公司雖對周邊空氣環(huán)境有一定損害，但無需進一步修復(fù)，故未支持原告的此項請求。 對于2019年1月1日起至2023年8月期間的生態(tài)環(huán)境損害賠償，法院支持了0.94萬元的損害賠償金額。但法院特別強調(diào)，“并無證據(jù)證實被告上乘公司未履行清繳碳排放配額義務(wù)的行為導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境受損，故原告草原之盟促進中心主張被告上乘公司承擔(dān)超標(biāo)排放二氧化碳導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損失的理由不能成立，本院不予支持?！?br> 關(guān)于清繳碳排放配額缺口的請求，因上乘公司已完成清繳，法院確認(rèn)原告的訴訟目的已達(dá)成。關(guān)于公開賠禮道歉，法院決定上乘公司應(yīng)在省級媒體上公開道歉。 對這一判決結(jié)果，王文靜表示，他們訴訟的主要目的——促使企業(yè)依法履約碳排放配額，已經(jīng)達(dá)到。上乘公司在審理期間購買了碳排放配額，完成了履約，這顯然是地方政府、法院、公益組織多方努力的結(jié)果。 值得注意的是，2024年5月1日，國務(wù)院發(fā)布《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》，規(guī)定重點排放單位未按照規(guī)定清繳其碳排放配額，可處未清繳的碳排放配額清繳時限前1個月市場交易平均成交價格5倍以上10倍以下的罰款。相比生態(tài)環(huán)境部的規(guī)定，這一條例的法律效力更高，處罰也更重。 但王文靜表示，一審判決認(rèn)為，并無證據(jù)證實上乘公司未履行清繳碳排放配額義務(wù)的行為導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境受損，系事實認(rèn)定錯誤，原告方因此提起上訴。界面新聞多次聯(lián)系上乘公司回應(yīng)一審判決，其對外電話一直無人接聽。 草原之盟提交的上訴狀強調(diào)，盡管當(dāng)前中國法律體系中尚未明確將二氧化碳定義為污染物，但根據(jù)大氣污染防治法的精神，對于溫室氣體的排放需進行協(xié)同控制，因此對于超標(biāo)排放二氧化碳的行為應(yīng)視為對生態(tài)環(huán)境存在潛在威脅。近年來，多地頻繁出現(xiàn)的極端天氣事件，進一步突顯了氣候變化帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。政府間氣候變化專門委員會（IPCC）發(fā)布的第六次評估報告也指出，人為活動導(dǎo)致的氣候變化已在全球范圍內(nèi)引發(fā)廣泛的不利影響。中國作為易受氣候變化影響的發(fā)展中國家，正積極采取措施適應(yīng)并減緩氣候變化的影響。 代理律師建議，基于以上背景，為了保護生態(tài)環(huán)境和人類健康，司法機關(guān)應(yīng)本著“環(huán)境有價、損害擔(dān)責(zé)”的現(xiàn)代環(huán)境法理念，依法、開創(chuàng)性裁判上乘公司承擔(dān)違法行為所造成的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。 王文靜表示，超排的CO對氣候變化究竟造成多大的影響，律師團隊試圖找到一種方法學(xué)的途徑，對損害進行精確測量。為此，他們咨詢了許多生態(tài)損害領(lǐng)域的專家，對方都表示具有挑戰(zhàn)。這不僅是一個法律難題，更是一個科學(xué)難題。目前世界范圍內(nèi)的此類案件也面臨同樣困境。“我們選擇上訴，也是希望讓更多人參與到探討中，像這樣的超排問題，對生態(tài)環(huán)境確實造成了影響，但是科學(xué)上又沒有辦法計算，那么法院該怎么辦？”王文靜說，原告和律師團隊設(shè)想的結(jié)果是，尋找一種“替代性方式”，最終與被告達(dá)成調(diào)解，將賠償款打到生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門的一個專門賬號，用做環(huán)境保護的宣傳經(jīng)費。如此，此案將會成為一個示范性案件。 此案二審已于9月23日在貴州省高院開庭審理。 ?。〒?jù)界面新聞） |
