第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
|
||||
|
南京博物館在改變捐贈畫作用途，從館藏展示變?yōu)閯潛?、調(diào)劑處置后，長期未告知捐贈方龐家，這一行為不僅引發(fā)了信任危機，更不符合慈善捐贈的誠信原則。 ■ 本報記者 張明敏 2025年，一幅估值8800萬元的疑似仇英《江南春》圖卷在北京拍賣市場短暫現(xiàn)身，將南京博物館與龐萊臣（晚清民國時“虛齋”藏品主人）家族的文物捐贈糾紛推向公眾視野。 這場橫跨半個多世紀的爭議，不僅牽扯出文物真?zhèn)舞b定、國有資產(chǎn)處置等多重謎團，更直指慈善捐贈的核心邏輯與原則：捐贈人將藏品捐獻給國家后，是否有權索回？博物館擅自改變捐贈畫作用途卻未告知捐贈方，是否存在程序違法與責任缺失？ 這些問題的答案，藏在慈善捐贈的本質(zhì)屬性、法律規(guī)定與行業(yè)規(guī)范之中。 公益初心與權利讓渡 慈善捐贈的本質(zhì)，是捐贈人基于公益目的，自愿將個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受贈方，以實現(xiàn)公共利益最大化的行為。 作為晚清民國時期的收藏大家，龐萊臣“虛齋”藏品堪稱中國近現(xiàn)代私人收藏的巔峰。20世紀50年代，龐萊臣之孫龐增和代表家族向南京博物館一次性捐贈137幅書畫珍品。 從慈善捐贈的原則來看，此次捐贈滿足三大核心要件：其一，捐贈品經(jīng)當時文物部門鑒定，具備明確的歷史與藝術價值；其二，捐贈目的具有純粹的公益性，龐家希望藏品能被妥善保管并公開展示；其三，捐贈合規(guī)，博物館接收藏品完成國有資產(chǎn)登記，藏品成為社會公共資產(chǎn)。 然而，慈善捐贈中的權利讓渡并非絕對。根據(jù)慈善捐贈的核心邏輯，捐贈人放棄的是藏品的所有權，但并未喪失基于捐贈初衷產(chǎn)生的監(jiān)督權、知情權以及在受贈方嚴重違約時的救濟權。 深圳市奇域博物館發(fā)展服務中心創(chuàng)始人兼秘書長朱淑楨在接受《公益時報》記者采訪時強調(diào)，捐贈人捐東西給博物館，核心意愿就是讓大家看到、感受到這些文物的價值。如果博物館拿了藏品卻不做教育、不做展示，本身就違背了捐贈意愿。這種基于公益目的的約定，無論是書面明確還是默示形成，都構成了慈善捐贈關系的核心內(nèi)容，受贈方必須嚴格遵守。 盈科律師事務所全球合伙人、中國區(qū)董事會副主任王效鋒也認同這一觀點，他指出，捐贈意愿是捐贈關系成立與履行的核心依據(jù)，對捐贈財產(chǎn)的使用目的和方式具有關鍵性的約束力。在符合法律規(guī)定的前提下，捐贈人可通過明確表達的捐贈意愿（尤其在附義務捐贈中）要求受贈方按照約定用途使用財產(chǎn)。 為確保捐贈意愿得以落實，他建議捐贈人與受贈方通過書面協(xié)議明確約定財產(chǎn)用途、管理方式及相關權利義務。即使未訂立書面協(xié)議，在解釋捐贈行為目的時，亦可結合捐贈背景、財產(chǎn)性質(zhì)、社會共同認知等因素推斷其主要意圖，例如將私人收藏文物捐贈給國有博物館，通?？赏贫ㄆ淠康脑谟谑刮奈镛D(zhuǎn)化為社會公共文化財產(chǎn)，通過博物館的收藏、研究、展示與教育功能實現(xiàn)其公共價值，并避免其再次進入私人流通領域。 盡管如此，捐贈關系的最終履行仍受法律法規(guī)、公序良俗以及受贈方執(zhí)行能力等多重因素影響，書面化、具體化的捐贈約定有助于減少爭議，保障捐贈目的的實現(xiàn)。 從行業(yè)慣例來看，文物捐贈的權利平衡還體現(xiàn)在藏品的歸屬與處置限制上。 朱淑楨指出，博物館作為職能單位，僅擁有對藏品的收藏、研究、展覽、教育職能，并不具備所有權，藏品始終屬于國有資產(chǎn)。即便博物館停辦，藏品也需由民政部門統(tǒng)籌移交其他合規(guī)博物館，絕不能歸個人或機構私自處置。 王效鋒補充道，所有權轉(zhuǎn)移后，藏品依法成為國有財產(chǎn)，其管理和處置行為因此納入公法規(guī)制范疇。這意味著，博物館作為受托管理單位，其相關工作人員若在藏品管理中存在濫用職權、玩忽職守、貪污挪用等違法行為，將不僅可能承擔民事賠償責任，還可能依據(jù)《刑法》《公職人員政務處分法》等規(guī)定，追究其行政乃至刑事責任。這種法律責任的復合性與嚴厲性，體現(xiàn)了國家對國有財產(chǎn)保護的強化，有助于形成更為系統(tǒng)的約束機制。 龐家是否有權要回畫作？ 根據(jù)我國現(xiàn)行法律與慈善捐贈的基本規(guī)則，捐贈完成后并非絕對不能要回，但需滿足嚴格的法定條件，核心在于受贈方是否嚴重違反義務。 根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》第六條第四款規(guī)定，公民、組織捐贈給國家的文物，自交付之日起即屬于國家所有。這意味著，龐家在1959年完成藏品交付后，137幅書畫的所有權已正式轉(zhuǎn)移至國家，由南京博物館代為保管、行使相關職能。 朱淑楨在采訪中也提到類似的行業(yè)規(guī)則：“捐贈給博物館的東西，一旦完成接收，就變成了社會資產(chǎn)，不再屬于個人。即便博物館辦不下去了，藏品也會移交給民政部門，再由民政部門協(xié)調(diào)其他博物館接收，不可能再回到捐贈人手上?！?br> 但捐贈完成后，是否一定不能撤回，也有法可依。根據(jù)相關法規(guī)，處置無文物價值的藏品時，有約定從約定，無約定則應事先征得捐贈人同意；同時，處置國有單位資產(chǎn)（即使被認定為非文物）也需履行嚴格的報批手續(xù)。 記者查詢到，2018年6月29日國家文物局公布的《國有館藏文物退出管理暫行辦法》第六條明確，國有文物收藏單位擬將接受捐贈的館藏文物作退出處理的，應當按照與捐贈人約定的協(xié)議辦理；無約定協(xié)議的，應當事先征得捐贈人同意。 第七條規(guī)定，國有文物收藏單位對擬退出的館藏文物履行備案或?qū)徟绦?，應將館藏文物的基本情況、退出理由、退出后的處置方案等進行不少于30個工作日的公示期，接受社會監(jiān)督。 不過，王效鋒指出一個關鍵時間節(jié)點問題：該《暫行辦法》于2018年發(fā)布施行，而相關單位對爭議畫作進行鑒定并作流轉(zhuǎn)處置的行為發(fā)生在20世紀90年代中后期。根據(jù)“法不溯及既往”的基本原則，該《暫行辦法》的具體規(guī)則不能直接適用于評價此前的行為。 然而，這并不意味著當時的處置行為必然完全正當。 行政機關及公共文化機構在管理國有資產(chǎn)時，即便在相關規(guī)定尚不完善的時期，其行為也應當遵循當時有效的基礎法律法規(guī)，并符合管理職責所要求的審慎、合理及程序正當?shù)然驹瓌t。 具體到本案，南京博物館在長達數(shù)十年的時間里，既未將認定為“偽作”的結論正式告知捐贈人龐氏家族，也未就畫作的最終處置方式征求其意見，便單方面完成了劃撥或調(diào)劑。這一過程存在明顯的程序瑕疵，實質(zhì)上侵害了捐贈人本應享有的知情權，也未能體現(xiàn)對捐贈關系應有的尊重。 王效鋒進一步分析認為，從現(xiàn)狀看，龐氏家族欲直接追回該畫作的原物，在法律上面臨較大困難。該畫作在上世紀90年代被以較低價格出售給個人藏家，后又于2025年在拍賣市場以“真跡”身份高價成交，其間已經(jīng)歷了至少兩次物權流轉(zhuǎn)。若無法證明后續(xù)的買受人存在惡意串通等情形，基于物權法中的“善意取得”制度，則現(xiàn)任持有人的所有權受到法律保護。 但這并不意味著原管理單位無需承擔責任。若其存在未履行告知義務、處置過程不夠公開審慎等行為，構成管理過失，應對由此給捐贈人造成的損害承擔相應法律責任。具體責任形態(tài)（例如，是構成違反前期捐贈約定，還是屬于履職不當?shù)男姓蛎袷仑熑危﹦t需要依據(jù)更多事實與證據(jù)予以界定。 未告知龐家畫作處置情況 南京博物館在改變捐贈畫作用途，從館藏展示變?yōu)閯潛堋⒄{(diào)劑處置后，長期未告知捐贈方龐家，這一行為不僅引發(fā)了信任危機，更不符合慈善捐贈的誠信原則。 有觀點認為，南京博物館存在混淆國有資產(chǎn)處置權與捐贈人知情權的認知誤區(qū)，認為藏品所有權轉(zhuǎn)移后，博物館作為國家授權的保管單位，有權自行決定藏品的處置，無需告知原捐贈人。 根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》等相關規(guī)定，博物館雖有權在法定范圍內(nèi)對藏品進行管理，但這一權利的行使必須以尊重捐贈人知情權為前提。朱淑楨表示，“即便捐贈品被鑒定為贗品，也要公布出去，說明情況后再公開處理，這才是秉公辦理?！?br> 慈善捐贈的本質(zhì)是基于信任的公益合作，捐贈人將藏品捐獻國家后，仍有權知曉藏品的去向、保管狀況與處置情況，這既是對捐贈人公益行為的尊重，也是博物館公信力建設的基本要求。更重要的是，藏品作為國有資產(chǎn)，其處置過程本應公開透明，接受社會監(jiān)督。 南京博物館單方面處置爭議畫作且不告知捐贈人，不僅侵犯了龐家的合法權益，也違背了國有資產(chǎn)處置的公開透明原則，難免讓人對其處置行為的合法性與公正性產(chǎn)生疑問。 南京博物館稱爭議畫作經(jīng)1961年、1964年兩次專家鑒定為偽作，但鑒定依據(jù)、流程等關鍵信息尚未完整披露；另外，拍賣市場出現(xiàn)的8600萬元高估值畫作，間接對偽作結論提出了挑戰(zhàn)。 在這種情況下，南京博物館未告知龐家處置情況，是否為了規(guī)避鑒定結論的合理性爭議，引發(fā)廣泛猜測。 朱淑楨表示，藏品是否為真跡暫不討論，但不告知捐贈人就擅自處置，無疑會讓捐贈人產(chǎn)生諸多不合理聯(lián)想?！叭粽鏋橼I品，為何不敢公開告知后再公開處理？這種規(guī)避爭議的行為，不僅違背了慈善捐贈的誠信原則，更涉嫌侵犯捐贈人的異議權。捐贈人若知曉鑒定結論，完全有權提出異議，要求重新鑒定或參與處置決策。” 王效鋒也提出，此次事件中的一個核心爭議點，在于鑒定結論的前后反差——當初被博物館認定為“贗品”并作處置的畫作，如今卻在公開拍賣中被當作真跡并以高價成交。這種結果上的強烈反差，自然引發(fā)公眾對當年鑒定程序是否嚴謹、依據(jù)是否充分、處置是否審慎的合理關切。必須承認，在文物鑒定領域，不同時期的技術手段、學術觀點和市場認知可能存在差異，這也是客觀情況。但作為承擔公共文化保管職責的機構，其鑒定與處置行為是否履行了應有的專業(yè)責任和管理規(guī)范，是否符合當時通行的操作規(guī)程，已成為輿論和法律層面共同關注的焦點。 文物行業(yè)法條亟須完善 “現(xiàn)在的博物館存在重接收、輕管理的傾向，可能是南京博物館未履行告知義務的深層原因。”朱淑楨認為，部分博物館將接收捐贈視為提升館藏規(guī)模的重要途徑，卻忽視了后續(xù)的管理責任，包括對捐贈人的信息反饋、藏品處置的程序規(guī)范等。 此外，我國文物捐贈領域的專門法律薄弱，也為這種行為提供了漏洞。 據(jù)了解，目前沒有專門的博物館法或文物捐贈法，律師處理相關糾紛只能找《中華人民共和國民法典》這樣的相近依據(jù)。法律規(guī)范的缺失導致博物館的告知義務、處置程序等缺乏明確的剛性約束，部分博物館便趁機簡化流程，忽視捐贈人的合法權益。 王效鋒的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷也印證了這一點。他表示，在處理此類文物捐贈糾紛時，由于缺乏專門的法律規(guī)范，給糾紛解決帶來了一定難度。尤其是20世紀90年代博物館處置爭議畫作時，既無清晰的程序指引，也缺乏明確的責任界定，這也使得博物館的處置行為在當時的法律框架下難以被有效約束。 根據(jù)《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》《中華人民共和國文物保護法》等相關規(guī)定，受贈人應當向捐贈人公開捐贈財產(chǎn)的使用、管理情況，接受捐贈人的監(jiān)督；對于捐贈財產(chǎn)的處置，若涉及捐贈人權益，必須事先征求捐贈人意見。 值得注意的是，目前江蘇省文旅廳已牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理，國家文物局也對相關舉報展開核實調(diào)查。 |
